律师谈逆行打人案若还手如何定性

近年来，因交通违规引发的冲突事件屡见不鲜，其中逆行并伴随暴力行为更是引发了社会广泛关注，当面对此类事件时，如果受害者选择还手，其行为在法律上应如何定性？这不仅是公众关注的焦点，也是法律界需要深入探讨的问题，本文将从律师的视角出发，结合具体案例，探讨逆行打人案中若受害者还手如何定性的法律问题。

案例回顾

2024年8月28日，在青岛崂山风景区发生了一起引人注目的交通冲突事件，一名女子王某驾驶白色路虎越野车逆向行驶，因对向正常行驶的林某某未对其让行，王某下车对林某某进行辱骂并殴打，连扇对方十几个耳光，导致林某某口鼻流血，事件发生后，王某驾车逃逸，次日，青岛市公安局崂山分局发布公告，对王某处以行政拘留10日、罚款1000元的处罚。

这一事件迅速在网络上发酵，引发了公众对于正当防卫与互殴界限的热烈讨论，特别是当受害者面临持续暴力时，是否可以选择还手以及还手行为的法律定性，成为了舆论关注的焦点。

律师视角：还手行为的法律定性

正当防卫与互殴的界限

针对此类事件，北京市京都律师事务所的徐伟律师指出，是否属于正当防卫需综合事件的起因、过错方、具体情节及经过来看，根据最高人民检察院联合公安部印发的《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，正当防卫的认定需满足以下条件：一是存在不法侵害；二是不法侵害正在进行；三是防卫行为具有必要性；四是防卫行为没有明显超过必要限度。

在逆行打人案中，如果林某某在遭受王某的持续殴打过程中采取防卫措施，其行为有可能被认定为正当防卫，但关键在于，防卫的程度应当与王某的侵害行为相适应，林某某可以采取推开王某、反击以制止进一步伤害等措施，但如果过度反击导致王某严重受伤甚至死亡，则可能被认定为防卫过当，需要承担相应的法律责任。

还手行为的复杂性

在实际操作中，还手行为的定性往往比理论更为复杂，徐伟律师强调，如果双方均不能保持克制而引发打斗，且双方手段相当的情况下，可能会被认定为互殴，这意味着，即使林某某是在遭受王某的殴打后还手，但如果其还手行为同样具有攻击性且未明显超出防卫的必要限度，那么其行为也有可能被认定为互殴而非正当防卫。

证据的重要性

在判断还手行为是否构成正当防卫时，证据的作用至关重要，徐伟律师建议，在发生冲突后，应尽量保持克制，录音录像保留相关证据，这些证据不仅有助于还原事件真相，还能为法律判断提供有力支持，在逆行打人案中，如果林某某能够提供充分的证据证明其是在遭受王某的持续殴打后才进行还手，并且其还手行为并未明显超过必要限度，那么其行为就更有可能被认定为正当防卫。

法律责任与赔偿

行政处罚与刑事责任

对于王某的行为，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对其处以行政拘留10日、罚款1000元的处罚，这并不意味着王某的法律责任就此结束，如果林某某的伤情鉴定结果达到轻伤及以上，王某就有可能涉嫌故意伤害罪，公安机关应当把行政案件转为刑事案件处理，追究王某的刑事责任。

王某的机动车逆行、追尾以及交通肇事逃逸行为同样需要承担法律责任，交警部门将依据我国道路交通安全法和《道路交通安全违法行为记分管理办法》对王某作出罚款、扣分等处罚。

民事赔偿责任

除了刑事责任和行政责任外，王某还需要承担民事赔偿责任，王某的行为属于侵权行为，应对林某某的医疗费、营养费等相关费用进行赔偿，李维律师指出，即使王某行拘结束后，其民事赔偿责任依然不能免除。

正当防卫认定的困境与出路

正当防卫难认定的原因

在司法实践中，正当防卫的认定往往面临诸多困境，正当防卫与互殴的界限较为模糊，容易引发争议；部分司法人员在处理此类案件时可能存在专业素养不足、判断力不够等问题，导致正当防卫的认定标准不一，公众对于正当防卫的认识也存在误区，往往将正当防卫与报复行为混为一谈。

加强法律宣传与司法培训

为了解决正当防卫难认定的问题，需要加强法律宣传与司法培训，通过广泛宣传正当防卫的法律规定和典型案例，提高公众对正当防卫的认识和理解；加强对司法人员的培训和教育，提高其专业素养和判断力，确保在处理此类案件时能够准确把握正当防卫的认定标准。

完善法律制度与司法实践

还需要完善相关法律制度和司法实践，可以进一步明确正当防卫与互殴的界限和认定标准；在司法实践中加强对正当防卫